22 Julio 2006
José Luis Rodríguez Zapatero, Presidente de España
Junichiro Koizumi, Presidente de Japón (5 días antes que Zapatero)
Felipe González, Ex-Presidente de España
19 Julio 2006
Con motivo del conflicto que se vive estos días -como casi siempre- en Oriente Medio, me gustaría hablar sobre eso que llaman antisemitismo. Lo hago básicamente porque resulta un poco cansino que cada vez que uno critica alguna acción de Israel, eso implique que alguien vaya a llamarte de "antisemita". El uso de ese calificativo, aparte de ser falso, es incorrecto. Me explico.
Para empezar, hablemos de contenido. Estar en contra de los ataques indiscriminados de Israel no implica sentir un odio hacia una raza o religión concreta. De entrada, criticar no significa sentir odio, 
simplemente se hace notar que las cosas se pueden -y deben- hacer de otro modo. Por otro lado, se habla -o se debería hablar- de una cuestión fundamentalmente política -de un Estado que agrede a otro- y no tanto religiosa o étnica. En cualquier caso, no me voy a detener en exceso en esta cuestión. Pueden leer interesantes reflexiones sobre este tema en el magnífico blog de Enrique Meneses.
En otro orden de cosas, el término antisemita no es, en cualquier caso, el correcto. Semitas son, según la propia Biblia, los pueblos descendientes de Sem -primogénito de Noé-. Desde el milenio IV a.C., el término hará referencia a los pueblos de lengua semítica: Aram, Asiria, Babilonia, Canaán y Fenicia. Por extensión, se utiliza, desde el siglo XVIII, para hacer referencia a las pueblos que emplean las lenguas semíticas. Estos no son otros que: árabes, judíos, etíopes y arameos (Líbano y norte de Irak).
Sin embargo, a finales del siglo XIX, diversos autores -fundamentalmente alemanes- comenzaron a utilizar el término antisemita en relación exclusiva con los judíos, lo cual se vió lógicamente reforzado con hechos como el Holocausto.
Por tanto, si el uso de antisemita era un tanto impreciso para referirse sólo al odio a los judíos, es completamente erróneo en el caso del enfrentamiento de Israel con Líbano o Palestina. El libanés y el palestino son también pueblos semitas, por lo que resulta un tanto cómico que lo mejor que algunos sepan hacer para defender a Israel de las críticas sea acusar a media humanidad de antisemita.
Nota: Algunos datos han sido extraídos de Wikipedia.
13 Julio 2006
En ocasiones, pienso que el país donde que me tocó nacer es muy atrasado. No hablo de cuestiones industriales ni económicas. Me refiero a un desfase político y social, lógico si pensamos que hemos vivido una dictadura de 40 años que terminó hace sólo 30. Y, aunque suene a tango de Gardel, 30 años no es nada. Con el único paréntesis de la II República, España nunca tuvo un desarrollo democrático y social hasta la propia etapa que vivimos. Y eso se hace notar.
Resulta inadmisible bajo cualquier punto de vista que condenar el régimen franquista o el golpe del 36 sea “remover el pasado”, como siempre justifica el principal partido de la oposición; y, de hecho, es algo inconcebible desde el exterior. ¿Qué 
pensaríamos nosotros si, en 1975, los alemanes se negaran a condenar el nazismo? Qué miedo, ¿no? Pues sí, éste es nuestro país, uno en el que un amplio sector de la población relativiza el papel de Franco en lugar de condenarlo sin fisuras, justifica un golpe de Estado contra un gobierno democrático y, lo peor, mantiene actitudes propias de un régimen antidemocrático. Desde mi punto de vista, no se puede relativizar respecto a estos temas. Hacer referencia a los errores de la II República pretendiendo justificar con ellos el golpe de Estado y los 40 años de dictadura es absolutamente abominable.
¿Cometió errores la II República? Seguro, tuvo algunas sombras que no hay por qué negar. Sin embargo, también tuvo luces. Fue el primer intento serio de llevar a cabo un proyecto democrático en España, y, si revisamos la historia previa a 1931, nos daremos cuenta de que trajo consigo avances importantes y necesarios que muchos países occidentales disfrutaban desde hacía un siglo. La prueba es que, analizando fríamente la Constitución de 1931, nos daremos cuenta de que la actual (1978) va en su línea y recoge la mayor parte de sus preceptos. En cualquier caso, no cabe discusión: la República fue un régimen democrático, legítimo y constitucional; el franquismo no lo era. Eso debería estar claro, y no se puede admitir relativismo al respecto.
El problema es que 40 años viviendo en una dictadura de carácter nacional-católico hace mella. Simplemente, mucha gente no ha cambiado el chip. Ésta es la razón de que calen hoy tan hondo los cánticos perversos respecto a la ruptura de España o
la quiebra de la Constitución, de que el principal partido de la oposición se permita negar la legitimidad al Presidente del Gobierno –“el Presidente del Gobierno no representa al Estado”-, de que militares se permitan el lujo de hablar sobre intervenciones en determinadas autonomías, de que la Iglesia tome una postura abiertamente contraria a un Gobierno y financie una emisora brutalmente agresiva y con un espíritu escasamente fraternal, o, incluso, de que muchos consideren necesario defender la familia tradicional –¿en qué consiste su defensa?-. Pero, sobre todo, también es la razón de que el principal partido de la oposición, con muchos millones de personas a sus espaldas, acepte o aliente abiertamente tales posiciones.
Insisto, sobre la condena a una dictadura no caben los matices ni el relativismo. Ni siquiera cabe el silencio. Sólo así podremos avanzar hacia una España moderna y democráticamente sana.
19 Junio 2006
Los datos están calentitos. Analicémoslos.
Tenemos una victoria clara y contundente (un 74% de síes frente a un 21% de noes), que motiva que declaraciones como las de Mariano Rajoy -pidiendo a Rodríguez Zapatero que "paralice esta operación de liquidación de la España constitucional" y destacando, en referencia a la baja participación, que "dos de cada tres catalanes no han respaldado el Estatut"- queden fuera de lugar. Por tanto, con los resultados y la ley en la mano, aprobado está el Estatut y espero que termine el culebrón político-mediático de los últimos tiempos.
Sin embargo, sí debemos detenernos en la cifra de participación. Considero que el dato de un 50,59% de abstenciones debería hacer reflexionar a los líderes políticos, independientemente de la 
fuerza a la que pertenezcan. Muchos votantes de PSC, CiU e ICV no han sentido la necesidad de votar a favor del sí -en parte porque los sondeos le daban ya una clara victoria, pero también por otros factores-, al igual que muchos votantes de ERC y PPC tampoco han encontrado la motivación para votar a favor del no. Y la conclusión es que el Estatut importa poco. Ni los unos han sentido su promulgación como algo fundamental, ni los otros han sentido que España se rompía, ni nada parecido -la posición de los votantes de ERC no la nombro porque no sabría clasificarla-.
Y, aunque esperara una cifra de participación parecida, uno termina pensando... ¿y todo esto para que sólo vote el 49,41% de los catalanes? Pues sí, es lo que pasa cuando los líderes políticos centran su actividad en algo que importa poco o nada al ciudadano medio y cuando los medios de comunicación -siguiendo la famosa teoría de la agenda setting- marcan los temas que figuran en la agenda pública.
Pero bueno, también hay otra buena noticia: ¡no se ha acabado el mundo! Esperaba que se abriera la boca del infierno y España -y parte del extranjero- se sumergiera en las tinieblas en cuanto se confirmara la aprobación del Estatut. Pero no. Sigo vivo. ¡Bienvenido, Estatut!
PD (incluida con posterioridad): Hoy me despierto con los indignantes titulares de los periódicos cercanos al PP -El Mundo, La Razón, ABC, etc.-, que afirman sin rubor que los catalanes han "dado la espalda" al Estatut. Eso se llama manipulación -"dar la espalda" y "rechazar" no es lo mismo pero es igual-. Recuerdo y concluyo: a) El Estatut se ha aprobado por una mayoría aplastante e indiscutible. b) La abstención no da la razón al PP. Muchísima gente no ha votado, tanto del "no" como del "sí". Eso se traduce como indiferencia hacia esta larga y tediosa polémica política, no como cercanía al "sí" o al "no". Es la primera vez que veo que las abstenciones se suman al "no". En fin, que a algunos se les llena la boca con la palabra democracia pero a la hora de la verdad...
3 Junio 2006
Pues sí, vuelvo a mi actividad bloguera con un extraño post. Sí, queridos amigos, voy a hablar sobre Rocío Jurado.
Quienes me conocen -y quienes no, seguro que lo intuyen-, saben que tengo unas tendencias musicales un poco extrañas, que van de la ópera al punk pasando por rock, flamenco, pop, cantautores, etc. Y mi pelo largo y mis pintas parecen no encajar con este escrito, pero sí: hoy toca hablar de Rocío Jurado.
No me voy a dedicar a ofrecer datos de su vida ni nada parecido -eso se lo dejo a los buitres carroñeros de los programas del corazón-, entre otras cosas porque no soy fan ni nada parecido. Simplemente, quiero decir que, para muchos jóvenes, esta cantante podría significar pasado, pero me gustaría recordar que podría ser calificada de "revolucionaria".
Veamos. Hoy nos podría parecer algo rancio, pero en 1978 había que tener dos ovarios para cantar aquello de "Lo siento, mi amor", en la que explicaba al marido que lo sentía, que las cosas ya no eran como 
antes y que se iba con otro. En esa España, donde todavía apestaba el cadáver de Franco y una mujer no podía ni pedir un préstamo al banco, había que ser muy valiente para cantar "hace tiempo que no siento nada al hacerlo contigo".
Hablemos también de su ropa. En los últimos años, siendo una gran dama de la canción, quizá nos parecería clásica y pomposa. Sin embargo, en los años 69-75, cuando su carrera empezaba -recordemos, con Franco vivo-, era muy fuerte que una folclórica -con todo lo que ello conllevaba- no empleara bata de cola, y mucho más que llevara un escote hasta el ombligo.
Al margen de estas cuestiones, no quiero olvidar su voz. En el mundo, hay mucha gente que canta bien. Mucha. Siempre digo que los que saltan a la fama, han tenido suerte -algo que muchos no tenemos- o llamémoslo equis; pero no quiere decir que 
necesariamente sean los que mejor canten. Sin embargo, en ese maremágnum, hay personas, que se pueden contar con los dedos, con una voz fuera de lo común, con tesituras que abarcan varias escalas y con registros que les permiten cantar en los más diversos géneros. Por poner un ejemplo, Freddie Mercury (Queen). Por poner otro, Rocío Jurado, cantante de flamenco -por cierto, qué lástima que esta faceta sea desconocida por muchos-, copla y canción ligera.
En fin, sólo quería decir esto. A veces, cuando muere alguien como Rocío Jurado y se genera el deleznable bombardeo mediático al que estamos acostumbrados, se pierde un poco el norte, y los que nos consideramos un poquito críticos con los medios tenemos tendencia a rechazar a la persona o evento con que se nos bombardea. Sin embargo, quería hacer estos comentarios respecto a la figura de Rocío Jurado, una mujer que, quizá sin quererlo, hizo más por la liberación sexual de la mujer que algunas de las que figurarán en los libros de historia. Y con muy buena voz.
16 Mayo 2006
Aquí está la otra razón de mi ausencia:
El grupo Melodramas o me lo cuentas representa el día 17 de mayo a las 21:00 horas la obra Chúpame el alma en el Teatro Alameda. Ésta es la primera producción de Melodramas o me lo cuentas, una formación joven que pretende iniciar un modesto camino en el ámbito teatral. Aunque el grupo es de nueva fundación, sus miembros cuentan con una amplia experiencia, por separado y en conjunto. No en vano, todos sus miembros ―Cecilia Fernández, Víctor Manuel Martín, Alicia Moruno y David Selva― han participado en Ojos de lago (producción propia del Servicio de Promoción Cultural de la Universidad de Sevilla) y en Hotel Pluridisciplinar in the Sky (Por las venas teatro). Guión, dirección, escenografía y vestuario corren a cargo del propio grupo, aunque cuentan con la colaboración técnica de numerosas personas, entre las que destaca el actor Juanjo Macías.
Chúpame el alma es una comedia romántica al más puro estilo de Woody Allen, con sentimiento y emociones, pero con la risa ―o la carcajada― como 
hilo conductor. Su protagonista, Luis (David Selva), quiere contarnos su historia de amor: una relación que se fue marchitando con el tiempo y aún no ha conseguido olvidar. Por ello, no duda en contarnos en primera persona su experiencia con la chica de sus ojos, Emma (Alicia Moruno). Como suele suceder con los recuerdos, Luis idealiza sus peripecias con ella, quedándose con aquellos retazos que le hacen revivir aquello que fue y ya no es. Sin embargo, no rehuye contar todas las vivencias, buenas y malas, que marcaron el rumbo de su relación, trasladándolas a un presente teatral de forma intuitiva y catártica. Se darán cita rituales humanos de apareamiento en bares nocturnos, recuerdos de relaciones pasadas ―representadas por Blas (Víctor Manuel Martín) y Pepi (Cecilia Fernández)― e, incluso, escenas propias de un musical de Broadway ―venido a menos―.
La filosofía de Melodramas o me lo cuentas es intentar que el texto cobre vida, como si fuera dicho por primera vez y nos trajera intacta toda su verdad. Otelo, Hamlet o Bernarda Alba nunca hablaron como presentadores de informativos, sino como seres humanos, con sus peculiaridades y debilidades. Ante todo, naturalidad.
La obra cuenta con la colaboración de la Delegación de Juventud del Excmo. Ayuntamiento de Sevilla y el Servicio de Promoción Cultural de la Universidad de Sevilla. El cartel promocional ha sido realizado por Borja A. Ortiz Rivero.
CONVOCATORIA:
CHÚPAME EL ALMA
MELODRAMAS O ME LO CUENTAS
XIV Muestra de Teatro Universitario
Miércoles 17 de mayo de 2006, 21:00 horas
Teatro Alameda (c/ Crédito, 11)
Precios: 6 € (general) / 3 € (comunidad universitaria)
Venta de entradas: Taquilla del Teatro Alameda desde dos horas antes (19:00)
16 Mayo 2006
Ésta es una de las razones por las que llevo un tiempo sin escribir. Luego os cuento la otra. Para los que conozcan la obra, mi personaje es Orgón. Por supuesto, quedáis todos invitados.
Teatro Universitario de Filología (TUF) estrena la obra Tartufo, de Molière, el jueves 18 de mayo en el Teatro Alameda, con motivo de la XIV Muestra de Teatro Universitario de la Universidad de Sevilla. Esta agrupación se crea en 1985, a raíz de una serie de encuentros sobre teatro en el que participan profesores y alumnos de la Facultad de Filología. Tras diez años de gran desarrollo, la actividad de este grupo queda paralizada, hasta que, en 2005, se retoma la actividad teatral del grupo con una nueva formación para subirse a las tablas con Tartufo, de Molière.
La obra toma el nombre de uno de sus personajes, Tartufo, un hipócrita santurrón que utiliza su palabrería para introducirse en un apacible y feliz hogar burgués y convertirse en el hombre de confianza del rico beato Orgón. Allí, bajo una máscara virtuosa, maquinará todo tipo de engaños y enredos con objeto de dar satisfacción a sus ambiciones personales. Molière satiriza en clave realista sobre la hipocresía en las relaciones humanas, sobre la doble moralidad de la beatitud social y sobre los peligros que conlleva que un sujeto de dudosas intenciones se adentre en nuestra vida privada. Partiendo de la idea de que en el juego de las relaciones sociales siempre aparentamos lo que no somos y somos lo que no aparentamos, el grupo centra su atención en que el público pueda relacionar e identificar como familiares las situaciones representadas en la obra.
Este proyecto es el paso final de un taller de teatro realizado en la Facultad de Filología de Sevilla en torno a la obra Tartufo y a la figura de Molière como padre de la comedia tal como hoy la entendemos. Uno de los puntos fundamentales de este trabajo ha sido la creación de personaje, desde una perspectiva física, emocional y psicológica. Es tendencia generalizada la de entender el teatro de Molière en su vertiente más farsesca, como una pervivencia de la tradición de personajes-tipos o tipos-caracteres. Sin embargo, desde la perspectiva del grupo, se observa un esfuerzo por dotar a esos caracteres de una dimensión casi antecesora de la perspectiva psicológica. Los personajes, en este sentido, tienen unos antecedentes, una capacidad de articularse y maniobrar, o, en otras palabras, un discurrir vital por su propia cuenta y no al servicio de la acción de la obra, lo cual los aleja de las pautas convencionales de la comedia antigua, aquellas galerías de personajes-tipo al servicio exclusivo de la acción. Tartufo es realmente una obra compleja. En ella se dan la mano el realismo y el anti-realismo, la elegancia y el esperpento o lo refinado y lo tosco.
CONVOCATORIA:
TARTUFO
Teatro Universitario de Filología (TUF)
XIV Muestra de Teatro Universitario
Jueves 18 de mayo de 2006, 21:00 horas
Teatro Alameda (c/ Crédito, 11)
Precios: 6 € (general) / 3 € (comunidad universitaria)
Venta de entradas: Taquilla del Teatro Alameda desde dos horas antes (19:00)
13 Abril 2006
Aprovechando estas fechas de Semana Santa, voy a escribir sobre una indignación recurrente: el empleo de "La Saeta" de Antonio Machado (versión musical de Joan Manuel Serrat) como "himno no oficial" de la Semana Santa e, incluso, como marcha procesional. ¿Es que ningún cofrade se ha parado a escuchar su letra?
Dice así:
LA SAETA
¿Quién me presta una escalera,
para subir al madero,
para quitarle los clavos
a Jesús el Nazareno?
SAETA POPULAR
¡Oh, la saeta, al cantar
al Cristo de los gitanos,
siempre con sangre en las manos,
siempre por desenclavar!
¡Cantar del pueblo andaluz,
que todas las primaveras
anda pidiendo escaleras
para subir a la cruz!
¡Cantar de la tierra mía,
que echa flores
al Jesús de la agonía,
y es la fe de mis mayores!
¡Oh, no eres tú mi cantar!
¡No puedo cantar, ni quiero
a ese Jesús del madero,
sino al que anduvo en el mar!
Durante la mayor parte del poema, Machado retrata la pasión del pueblo andaluz durante la Semana Santa, con su adoración a las imágenes de Cristos crucificados. Machado, siendo andaluz, habla en 
tercera persona, no incluyéndose en esas personas que "echan flores".
Cuando se refiere a "la fe de mis mayores", está dando a entender que no es su fe, e, incluso, si apuramos, que es un vestigio del pasado.
Sin embargo, son los cuatro últimos versos los que eliminan cualquier sombra de duda: ese "Jesús de la agonía" no es su cantar. Machado no puede cantar ni quiere a ese Jesús del madero. Prefiere "al que anduvo en el mar". Estos versos reflejan la posición del poeta ante la religión. Se mostraba escéptico ante la misma y, en todo caso, buscaba una religión que diese sentido a la vida, eludiendo todos los ritos y la parafernalia que la envuelven.
Decía Machado en su Miscelánea Apócrifa (Apuntes y recuerdos de Juan de Mairena): "[...] el Cristo se dejaba adorar, pero en el fondo le hacía poca gracia. Le estorbaba la divinidad —por eso quiso nacer y vivir entre los hombres— y, si vuelve, no debemos recordársela. Tampoco hemos de recordarle la Cruz... Aquello debió ser algo horrible, en efecto. Pero, ¡tantos siglos de crucifixión!... Él quiso morir, sin duda, de una manera impresionante, pero, ¡no tanto! Volverá el Cristo a nacer entre nosotros, los escépticos, que guardamos todavía un rescoldo de buena fe. Todo lo demás es ceniza: no sirve ya para la nueva hoguera".
Por tanto, concluyendo, rogaría que se evitase el absurdo y la paradoja de convertir una canción que se muestra abiertamente en contra de la Semana Santa en algo parecido a un himno de la misma.
Firma este post, con todo el respeto hacia los creyentes, un ateo practicante.
Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):
